西黑否定丰镐分四步：
历史文献上：造谣说司马迁以前的历史文献只记载洛邑是西周首都，没有丰镐。利用司马迁“学者皆称周伐纣，居洛邑”的针对性反驳措辞，倒打一耙抹黑司马迁故意编造了“西周定都丰镐”。就像这个题主在刻意诱导的说法。
遗址考古上：造谣说丰镐遗址考古八十多年，什么都没有发现。
出土文字上：说西周青铜器里没有出现过字。
出土文字上：将出土文字中的和文献中的解绑，说宝鸡才是，青铜器里出现的不是指镐京。
依据这四条，西黑得出了文献、考古双重证据的闭环性造假结论：镐京根本不是周都。
关键这是指路为马，证据全是假的。一条一条驳：
1、汉代以前文献没记载西周都镐？
纯造谣。司马迁反驳的是汉初当时一批不依据文献的所谓“学者”。由于五百年东周天子在洛邑，他们不看历史，以为西周天子也在洛邑。东周时期洛邑也称宗周，他们以为西周洛邑也称宗周。司马迁反驳的可不是他那个时代以前的文献。因为历代文献都记载了镐京是宗周，周成王建东都成周之后回到宗周。西周实行多都制，周天子是在东都和关中两头跑而已，但西周以关中宗周为主。不多解释，上文献。
《诗经》：
《诗经·王风·黍离》
《毛诗序》：“《黍离》，闵宗周也。周大夫行役，至于宗周，过故宗庙宫室，尽为禾黍。闵周室之颠覆，彷徨不忍去，而作是诗也。”
东周的周大夫，路过故宗周宗庙宫室，全都成了田野，感慨周王室衰落的命运，所做的诗。《王风》是东周洛邑的诗歌，难道洛邑当时成了农田和废墟了？显然不是。这里的宗周，是镐京。
《诗经·小雅·六月》：
吉甫燕喜，既多受祉。来归自镐，我行永久。《毛诗序》：“《六月》，宣王北伐也。”
这是守卫王畿，击退戎狄侵略者的周兵的诗歌。译为：“宴请吉甫喜洋洋，终得天子多重赏。从那镐京回家乡，出征日子实在长。”主人公在战争胜利后，从镐京得到天子封赏，离开镐京回了家乡。这是周宣王时期。
《诗经·小雅·雨无正》：
周宗既灭，靡所止戾。《毛诗序》：“《雨无正》，大夫刺幽王也。雨，自上下也。众多如雨，而非所以为政也。”
这首诗讲得是幽王身死国灭，国家混乱的悲哀局面。西、东周之变是历史公认的。
赫赫宗周，褒姒灭之！《毛诗序》：“《正月》，大夫刺幽王也。”
因褒姒而灭亡的宗周是丰镐之地，不可能是指洛阳。有平王东迁，才会有西周、东周之分。
《诗经·大雅·文王有声》：
考卜维王，宅是镐京。维龟正之，武王成之。武王烝哉！丰水有芑，武王岂不仕？诒厥孙谋，以燕翼子。武王烝哉！
译为：“占卜我王求吉祥，定都镐京好地方。依靠神龟定工程，武王完成堪颂扬。武王真个是明王！丰水边上杞柳壮，武王任重岂不忙？留下治国好策略，庇荫子孙把福享。武王真个是明王！”
所以在司马迁以前的文献《诗经》里，周武王明明定都镐京，怎么就成了“周伐纣，居洛邑”？司马迁不该反驳那些不读文献，却还要装学者，误人子弟的人吗？
《尚书》：
成王在丰，欲宅洛邑，使召公先相宅，作《召诰》：惟二月既望，越六日乙未，王朝步自周，则至于丰。
武王死后，周成王继位后还在丰。哪居洛邑了？
成王归自奄，在宗周，诰庶邦，作《多方》：惟五月丁亥，王来自奄，至于宗周。
周成王平定奄国叛乱后，回到宗周作《多方》。
成王既黜殷命，灭淮夷，还归在丰，作《周官》：惟周王抚万邦，巡侯、甸，四征弗庭，绥厥兆民。六服群辟，罔不承德。归于宗周，董正治官。
周成王亲政后，再次平定淮夷，回到了丰京，作《周官》。
康王命作册毕，分居里，成周郊，作《毕命》：惟十有二年，六月庚午，朏。越三日壬申，王朝步自宗周，至于丰。
周康王作《毕命》，“朝步自宗周，至于丰”，就是从镐京到丰京。
所以在司马迁以前的文献《尚书》里，周武王，包括周成王经常在丰镐，怎么就成了“周伐纣，居洛邑”？而且西黑发明出来了周成王迁都论，直接讲周成王都不回关中了...这才是和考古界结论和司马迁以前的文献都是反着说的。杨宽《西周史》：
今有西黑，古有汉初居洛邑学者。司马迁不该反驳那些不读文献，却还要装学者，误人子弟的人吗？
《逸周书》：
维王一祀二月，王在酆，密命。访于周公旦...
武王继位当年，就在丰京。
维王三祀，王在酆，谋言告闻。望着可周公旦曰...
武王三年，还在丰京。
武王既归，乃岁十二月，崩，镐肂于岐周。
武王伐纣成功后，最后死在了镐京，埋在了岐周。
所以司马迁以前的文献《逸周书》里，周武王怎么就成了“周伐纣，居洛邑”？司马迁不该反驳这些不读书，却还要装学者，误人子弟的人吗？
周公摄政君天下，弭乱六年，而天下大治，乃会方国诸侯于宗周，大朝诸侯明堂之位。...世告至者，应门之外，北而东上，宗周明堂之位也。
周公摄政第六年，还在宗周明堂会诸侯。
这里西黑会说，明堂是在成周，所以只有成周有明堂。然而：
惊以告文王，文王召发于明堂。
周文王有明堂。
昭明九则，九丑自齐，齐则曰知，悖则死勇。勇如害上，则不登于明堂。明堂所以明道，明道惟法。
周武王有明堂。
周公主建的成周明堂，实际上是东都明堂。宗周丰镐也有明堂。明堂是礼仪建筑，丰镐也有。所以为了“明诸侯之尊卑也，故周公建焉”，周公为东都建的明堂，是晚建的那个。文王、武王时期也有明堂。在成周建成之前的明堂是岐周明堂或丰镐明堂。“居摄七年，天下太平，而此邑成，乃名曰成周。”成周是周公摄政七年才建成的。
所以《逸周书》也不支持“周伐纣，居洛邑”？司马迁不该反驳那些不读文献，却还要装学者，误人子弟的人吗？
《世本》：
武王在酆鄗。懿王居犬丘。（宋忠曰：懿王自镐徙都犬丘。一曰废丘，今槐里是也。）平王徙居洛。（宋忠曰：《洛诰》所谓新邑也。）
《世本》也不支持“周伐纣，居洛邑”。这里的周懿王所居的犬丘，也叫废丘，汉代开始认为是原西安府兴平县，今咸阳市兴平市。但年的考古出土文字发现，废丘在汉代以前更可能是在离后来的兴平县治不到20km的长安区东马坊遗址。而这里，距离丰镐遗址只有6km的距离。也就是说，犬丘、丰京、镐京，仍然是在一个都城圈范围内，紧挨在一起。到了东周平王才迁都洛邑。
《世本》也不支持“周伐纣，居洛邑”？司马迁不该反驳那些不读文献，却还要装学者，误人子弟的人吗？
《国语》：
周恭王游于泾上，密康公从，有三女奔之。
《国语》记载西周内容少，没有说过都城这块。但有周共王巡游活动范围在关陇一带的泾上的记载...
三川竭，岐山崩。十一年，幽王乃灭，周乃东迁。
西周末年，关中大地震，周平王东迁。平王东迁论，符合司马迁所讲。
《国语》也不支持“周伐纣，居洛邑”？司马迁不该反驳这些不读文献，却还要装学者，误人子弟的人吗？
《竹书纪年》：
周武王：
夏四月，王归于丰，飨于太庙。
周成王：
七年，周公复政于王。春二月，王如丰。周文公出居于丰。十一年春正月，王如丰。归于宗周，遂正百官。二十五年，王大会诸侯于东都，四夷来宾。冬十月，归自东都，大事于太庙。三十三年，王游于卷阿，召康公从。归于宗周。
周康王：
十二年夏六月壬申，王如丰，锡毕公命。
周懿王：
十五年，王自宗周迁于槐里。（《汉书·地理志》：“右扶风槐里，周曰犬丘，懿王都之。”）
周康王：
诸侯朝于丰宫。（《左·昭四年传》：康有丰宫之朝。）十二年夏六月壬申，王如丰，锡毕公命。
所以司马迁以前的文献里，怎么就没记载西周历代帝王定都丰镐了？司马迁不该反驳这些不读文献，却还要装学者，误人子弟的人吗？
《穆天子传》
《穆天子传》虽然没有明确说宗周是哪里，但把宗周与瀍水西并讲，应是指洛阳。大概只有战国时期的这部《穆天子传》里的宗周，更可能是指洛阳。然而，《穆天子传》是周穆王会见西王母的战国版西游记，它的史料价值如何见仁见智。这是一部被评价为“有伪托而多荒唐”“夸言寡实”的战国小说，有很多战国因素。
其实这部说的作者，反而可能就是司马迁所要批判和指正的对象群体——称周伐纣居洛邑的学者。
“周既去镐京，犹名王城（洛阳）为宗周也。”
东周的时候，由于西周关中宗周之地，已经不在周王室手中。所以东周时，开始称洛阳为宗周。那个年代没有毛笔没有纸张，识字成本，书写成本，书籍存储成本，都异常高昂。而且历史档案都在宫廷保存，查阅门槛也非常高。数百年后，战国时期那种二半吊子的学者，只知其一不知其二，甚至连西周宗周和东周宗周都混淆不清，是非常有可能的。就像今天，我们都知道北京是北京，南京是南京。但是在辽朝，今天的北京叫南京。二半吊子把辽朝的南京，误读为今天的南京就很容易发生。唐朝的东京是宋朝的西京。即使是洛阳人，好多不
